blog

Facebook将私营公司的研究伦理置于聚光灯下

<p>Facebook未经他们同意对数千名用户进行的研究引起了国际社会的愤慨,这引发了对私营公司研究伦理的质疑.Facebook的情绪操纵研究引发了人们对这类研究如何在美国诉讼时期发表以来的担忧</p><p>美国国家科学院Facebook和其中一位研究作者,Facebook的Adam Kramer,本周回应了关注但现在PNAS期刊也发表了“关注表达”PNAS总编辑Inder M Verma承认“问题”关于知情同意的原则和选择退出的机会已被提出“并且这是有关的但是Verma认为该论文与Facebook当时的政策一致,并且与美国的监管框架一致,称为共同规则该规则要求研究伦理委员会监督并遵守有关知情的常规做法只有在研究获得联邦资助或与接受联邦资助的机构有关的情况下才会同意关于Facebook研究中的知情同意,关注表达承认存在问题,现在存在更大的问题虽然本文提出了知情同意的外观通过与Facebook的数据使用政策达成协议,我们现在已经发现 - 感谢福布斯 - 有关研究的条款仅在实验发生四个月后才被添加到此政策而不仅仅是我的同意,正如我在之前的作品中所说的那样,我们最好将这项研究描述为完全没有同意但是该期刊是否正确地认为由Facebook和康奈尔大学的研究人员进行的实验不需要研究伦理委员会批准</p><p>主编的论点是,由于这个实验是由Facebook进行内部目的,该大学的机构审查委员会确定该项目“不属于康奈尔大学的人类研究保护计划”[...]作为私人公司Facebook是在收集作者使用的数据时没有义务遵守共同规则的规定这一点得到了康奈尔的声明的强化,康奈尔说它的研究人员 - 杰弗里汉考克教授和当时的博士生杰米吉洛里 - 没有参与数据收集,无法访问用户数据他们的工作仅限于初步讨论,分析研究结果,并与Facebook的同事合作准备同行评审的论文[...]因为研究是由Facebook和Hancock教授独立进行的</p><p>只访问结果 - 而不是任何时候任何个人,可识别的数据 - 康奈尔大学ity的机构审查委员会得出的结论是,他没有直接参与人类研究[...]这是一个解释问题 - 何时有人参与人类研究</p><p>在这种情况下,学者们参与了研究设计和事后的分析他们唯一没有做的就是自己收集数据这是否排除他们的机构确保他们的行为符合道德标准</p><p>或者它真的只是围绕任何道德规范</p><p>另一个监管问题是这项研究是否需要在英国,爱尔兰和澳大利亚等其他司法管辖区获得批准这取决于689,003名Facebook用户的新闻提供者在他们不知情的情况下被操纵的地方实际上现在某些国家的监管机构正在追求这一点</p><p>更有趣的问题是,研究和监管的道德行为标准是否应该仅仅因为Facebook是私营公司而不适用</p><p>这似乎是一个难以捍卫的地位,特别是面对像这样的研究,这可能会让很多人在没有同意的情况下面临风险(尽管很小)</p><p>鉴于67%的美国人患有临床症状,值得记住抑郁因此,在研究期间,约有46,000名Facebook的研究基地可能患有抑郁症,在2012年的一周内完成</p><p>即使他们的Facebook新闻提要操作引起的情绪状态相对较小的改变也可能对他们造成重大影响</p><p>他们 不幸的是,研究伦理的历史告诉我们,

查看所有