blog

天空中的眼睛和现代战争的道德困境

<p>导演加文·胡德(Gavin Hood)的新电影“天空之眼”(Eye in the Sky)将我们对战争伦理的直觉牢牢地置于十字架中</p><p>就像任何体面的思想实验一样,它要求我们接受一些人为约束,这使得情节能够刺激我们</p><p>道德困境的核心故事的重点是计划在英国进行的多国使命,以捕获一群高价值的青年党恐怖分子,他们聚集在肯尼亚的内罗毕郊区</p><p>这是我们第一个不太可能的故事</p><p>被要求接受的是内罗毕有些地区实际上是青年党的控制权我们还必须相信肯尼亚国防军训练有素的特种部队士兵会拒绝进入这样一个地区,他们的后果是什么试图这样做将是“大屠杀”这些(人为规定的)元素强制改变任务,从企图捕获恐怖分子到杀戮任务,使用美国空军F的地狱火导弹orce Reaper远程驾驶车辆,它位于目标上方如果我们能够暂停对这些情节元素的怀疑,那么我们可以欣赏这个精心设计的关于战争伦理的思想实验的全部效果这个令人不安的问题在于这部电影是否杀死了一群正在发动致命自杀式袭击的危险恐怖分子,为一个无辜的小女孩的生命辩护,这个小女孩在目标房屋外面设置了一个卖面包的摊位导演胡德玩具我们随着电影的展开,提供然后撤回希望,可以避免两难困境但最终必须面对歧视原则(或法律术语中的“区别”)要求只有敌方战斗人员可能直接成为战争的目标在法律中但是,战争的道德规范承认这样做可能不可避免地导致非战斗人员的可预见但无意的死亡</p><p>评估预测死亡 - 或“附带损害”(因为它们被委婉地称为)是否允许的方式被称为“双效原则”这需要我们应用以下四步检验:将导致的行为所讨论的伤害要么是良好的,要么是道德中立的行为</p><p>该行为旨在取得良好的效果,而不是不良影响(此处的测试是反事实的:如果不会发生不良影响,该行为会继续吗</p><p>)良好的效果不应该是由不良影响造成的</p><p>该行为造成的伤害不得与将要实现的利益不成比例毫无疑问,在电影中描述的军事场景中(巧合的是,它非常相似)在我最近的一本关于军事道德的书中用来说明双重效应学说的场景中,测试很顺利</p><p>即使我们没有完全购买任务的指挥官凯瑟琳鲍威尔上校的说法</p><p> (Helen Mirren精彩地描绘),自杀炸弹手的背心可以杀死多达80名平民当白宫法律顾问(Homeland演员Laila Robins)加入英国内阁办公室简报室发生的激烈辩论时,基本上是这样做的大多数观众可能会对这样的结论感到不安,因为那些冒汗的英国政客正拼命试图避免对发射导弹的决定负责</p><p>将这看作是一部关于雇用道德的狭隘电影是错误的</p><p>作为战争武器的武装无人机如果目标被“马克我眼球”监视,而不是在地面以上25,000英尺处盘旋的复杂相机,胡德可能很容易让我们陷入同样的​​困境而且这种窘境也不例外如果杀害恐怖分子的手段是老式的空袭,包括熟练的飞行员和非制导的“哑”炸弹什么近期的技术显示屏上的capabilities能力确实会让人眼前一亮 - 这无疑是令人不安的 - 是这样的系统允许一定程度的精确度和歧视,这在过去的冲突中是不可能的</p><p>这是我们应该欢迎的事情因此,虽然天空中的眼睛巧妙地提出了军事伦理的一系列热门话题,从军民关系到精神伤害,其核心是一个思想实验,旨在阐明我们对双重效力学说的军事应用的直觉 虽然功利主义计算处于困境的核心是直截了当的,但是通过让我们为可爱的小女孩堕落而最终成为“意外的伤亡”,胡德强迫我们放弃我们超然的视角 - 我们在天空中的道德眼光如果你愿意 - 并且面对计算机产生的“附带损害估计”背后的悲惨现实更进一步,这是对我们对战争道德本身的直觉的考验,因为附带损害是不可避免的现实</p><p>在可预见的未来,

查看所有